Секс форум

Новая тема
Вернуться   Секс форум > Дневники > Толстый
Мобил. версия
секс цитата Если глаза напротив, значит они не против! NN секс цитата
Рекламер: Знакомства для... Сексшоп №1 Индивидуалки Москвы Секс Чат Трансы Москвы (Хочешь сюда? - Пиши)
Оценить эту запись

Объективный критерий оценки искусства. ПС.

Запись от Толстый размещена 14.03.2015 в 20:31

ОБЪЕКТИВНЫЙ КРИТЕРИЙ ОЦЕНКИ ИСКУССТВА.
ПОТОК СОЗНАНИЯ.

В прошлом году, беседуя с мистером Скромнягой в одной из тем, схлестнулись мы, значит, на тему искусства и его оценки. Остановились на том, что искусство это таки штука по большей части нематериальная, и следовательно ОБЪЕКТИВНЫХ критериев оценки (акромя физических величин) иметь не может. Ну тобишь, можно картину или стихотворение измерить линейкой например, а вот впечатление у всех будет разное. И тут таки не поспоришь.
И все было бы прекрасно, если бы меня вдруг не торкнуло.
Есть, есть, один однозначный и конкретный признак, по которому однозначно можно отделить агницев от козлищь.
Так вот, расскажу я вам как я прозрел.
Стою я себе в магазине, выбираю открытку на новый год. И тут вижу, вполне себе милую открыточку. Яркими красками, широкими мазками, изображен берег моря, обрыв, зелень, палатка на пляже, и пара мазков изображает человечков. Ну такой вот яркий, симпатичный позитивчик, ни к чему не обязывающий, вполне себе на уровне выполнено.
И вот смотрю я на эту открытку, разглядываю значит этих человечков, и тут меня торкает.
Вот оно, искусство, мать его так!
Все же просто, в натуре, как дважды два.
Любое произведение искусства (исключая чисто бытовые вещи) всегда рассказывает историю. Не важно каким образом, но рассказывает. Искусство это же повествование по сути своей. Нет, серьезно, вдумайтесь, первая живопись наскальная - повествование, первый литературный опыт - рассказ о событии или легенда... Понимаете о чем я?
Не важно, в какой форме и в каких красках, но автор рассказывает нам историю, делится мыслями, впечатлениями, создает атмосферу ...
или, сука, пытается поиметь в мозг, без вазелина, жестоко и нагло.
Это я о том, что происходит, когда аффтар подсовывает заведомо говенный креатив, сляпанный на коленке за пять минут, с единственной целью - срубить бабла и/или известности. В таком случае, аффтар не рассказывает, не делится, он, сука, лепит десяток мазков на зеленом холсте, а потом начинает задвигать о метафизике, эротизме, апокалипсисе, внутреннем мире, и быдле которое таких тонких материй, доступных только ему и людям истинно тонкого художественного вкуса может быть понятно.
Если по простому хорошее произведение рассказывает историю и раскрывается само, плохое произведение молчит, за него распинается афффтар.
От такие вот дела.
Размещено в Без категории
Просмотров 14819 Комментарии 27
Всего комментариев 27

Комментарии

  1. Старый комментарий
    Аватар для Идеальная
    А что в этом объективного? По сути, одна и та же картина (если уж о них речь) для одного покажется "историей", а для другого "имеет мозг"
    Мы ведь не знаем как все создавалось и прикладывались ли усилия..
    Запись от Идеальная размещена 15.03.2015 в 16:13 Идеальная вне форума
  2. Старый комментарий
    Аватар для Sanchez
    Критерий тут может быть только один - "торкает" или "не торкает".
    А уж история или просто одно слово, вырванный из контекста кадр или штрих - это совсем не показатель.
    Запись от Sanchez размещена 16.03.2015 в 15:14 Sanchez вне форума
  3. Старый комментарий
    Аватар для Толстый
    Илеальная.
    Но мы ведь не будем принимать в расчет людей, для которых единственное произведение искусства, способное произвести впечатление это цветная (OMFG!!!) татуировка?
    Хорошее годное произведение это всегда история. Если не согласны, приведите примеры призведений которые можно неоднозначно воспринять в этом плане.

    Мистер Санчез.
    Торкает или нет это чисто субъективная оценка. Я пытался объективно к этому вопросу подойти.
    Запись от Толстый размещена 17.03.2015 в 19:43 Толстый вне форума
  4. Старый комментарий
    Аватар для Идеальная
    Например, картины Рериха. Его картины считаются произведением искусства, а для меня - просто штрихи красок. Я их не понимаю. Как, впрочем, и картины Дали...
    Запись от Идеальная размещена 18.03.2015 в 02:45 Идеальная вне форума
  5. Старый комментарий
    Аватар для Толстый
    ну как сказать, не совсем в курсе про Рериха, но вполне возможно, его как и Вангога просто перло от ярких красок. Без всякой там идейной нагрузки, прошу заметить. Просто намалевать синие горы с фиолетовым небом, потому что это охренеть как прикольно по его мнению.
    А Дали, ну там чел просто сдвинулся на эпатаже, плюс к тому коммерция, кстати вот такие деятели как он и проложили дорогу всяким говномазам и эпатажникам. Однако надо подчеркнуть что Дали, в отличие от многих, имел таки очччень хорошую технику.
    Мне эти аффтары тож не очень, по разным причинам, но искусство без экспериментаторов превращается в УГ, другое дело, что на одного талантливого и интересного новатора тут же находится сотня бесталанных подражателей, которые все хорошее убивают на корню.
    Запись от Толстый размещена 18.03.2015 в 10:09 Толстый вне форума
  6. Старый комментарий
    Аватар для Идеальная
    Я про то, что мы не знаем что там у них в голове было на момент рисования, только наши догадки. А по сему объективности здесь быть не может. По-сути, объективность это факты, в достоверности которых нет сомнений.
    Запись от Идеальная размещена 18.03.2015 в 16:37 Идеальная вне форума
  7. Старый комментарий
    Аватар для Толстый
    ха. А вот и не надо знать чего там у аффтара в голове. Либо аффтар выражает мысли в простых и ясных формах и образах и всем все понятно, либо аффтар впаривает заведомую хрень под густым слоем метафизики и фрейдизма.
    Лозунг "искусство ради искусства" из этой серии.
    Запись от Толстый размещена 19.03.2015 в 11:59 Толстый вне форума
  8. Старый комментарий
    Аватар для Идеальная
    Т.е. если физика мне не понятна, то Эйнштейн "впаривает заведомую хрень...", так что ли? С Менделеевым и всеми остальными история аналогичная.
    Запись от Идеальная размещена 19.03.2015 в 12:17 Идеальная вне форума
  9. Старый комментарий
    Аватар для Толстый
    Ха ха Теплое с мягким будем складывать?
    Физика и химия это, на минуточку, науки, основанные на неизменных законах природы и требующие доказательств через эксперимент. А искусство это отражение действительности, прошедшей через творца, вещь абстрактная, и никто сейчас уже даже не требует, чтобы это отражение было сколько нибудь достовеным. Тоесть вообще.

    И да. НЕЗНАНИЕ ИЛИ НЕПОНИМАНИЕ ЗАКОНОВ ФИЗИКИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ИХ ДЕЙСТВИЯ!
    Запись от Толстый размещена 19.03.2015 в 13:41 Толстый вне форума
  10. Старый комментарий
    Аватар для Подарок
    Теплое с мягким...это классно!!!! Мысль твоя мне понятна, но ведь у каждого своя планка...и видим мы каждый по разному...., что тебе гавном покажется , другому откроет историю..другой мир и заиграет разными красками..., а ты будешь видеть коричневый унылый цвет!!!
    Запись от Подарок размещена 20.03.2015 в 18:47 Подарок вне форума
  11. Старый комментарий
    Аватар для Идеальная
    Вот именно, Толстый, что искусство очень абстрактно. Как абстракцию объективно измерить? И какая разница между искусством и точными науками, если речь о способах измерения?
    Не возможно нарисовать картину (или создать другое произведение искусства), которое было бы понятно всем. Т.к. "уровень понимания" у всех разный, как, впрочем, и склад ума. Поэтому в искусстве объективность может исчисляться только количеством этих самых произведений.
    Запись от Идеальная размещена 23.03.2015 в 05:50 Идеальная вне форума
  12. Старый комментарий
    Аватар для Идеальная
    Картины, наверно, тоже не очень логично измерять пониманием. Есть ведь и физики, опровергающие действующие законы физики (в т.ч. опытным путем).
    Запись от Идеальная размещена 23.03.2015 в 05:52 Идеальная вне форума
  13. Старый комментарий
    Аватар для Толстый
    не не не. Минуточку милые дамы.
    Искусство, как и физика, или любая другая прикладная наука, описательно. Начиналось все с отражения реальности. Тоесть все идет от предмета или явления к его изображению (искусство) или поиску причин, законов возникновения, взаимосвязей и всего такого (наука) И то насколько искусство эту самую реальность отражает может быть критерием его оценки. Не согласны?
    Другое дело, что искусство это отражение действительности, прошедшее через художника, вот тут возможны варианты, но опять же отмазка "а я так вижу" не канает. Ибо видят все в принципе одно и тоже, и задача художника передать красоту реальности, пусть что то убрав или дополнив.
    Запись от Толстый размещена 24.04.2015 в 21:02 Толстый вне форума
  14. Старый комментарий
    Аватар для Идеальная
    Ой, Толстый, нравится мне твоя настойчивость... Вот только логику твою не очень понимаю Если уж ты сравниваешь физику с рисованием, то надо понимать, что в физике, как впрочем и в матиматике, есть определенные законы и аксиомы, которые принимаются как единственно верное решение. И по этим аксиомам спорить без толку, т.к. это данность. А в искусстве, в том же рисовании, что? Там же нет правил относительно того, что рисовать надо каким-то определенным образом, потому что это ТВОРЧЕСТВО, которое целиком и полностью зависит от полёта фантазии и способностей человека. И оценить картину или любое другое произведение с точки зрения реальности бессмысленно, т.к. в процессе так же участвует воображение. И как его оценить, если я не вижу у себя в голове того же, что и художник? Да даже если говорить о реальности, то она для каждого своя... ведь есть же те, кто, например, постоянно видит инопланетян. И как мне, человеку, который их никогда не видел, оценить картину на предмет реальности? Даже люди, которые видят одну и ту же вещь, воспринимают ее по-разному, что говорить о фантазии..
    Запись от Идеальная размещена 24.04.2015 в 23:34 Идеальная вне форума
  15. Старый комментарий
    Аватар для Подарок
    Цитата:
    Сообщение от Идеальная Просмотреть комментарий
    люди, которые видят одну и ту же вещь, воспринимают ее по-разному, что говорить о фантазии..
    Целиком и полностью!!!!
    Запись от Подарок размещена 28.04.2015 в 20:05 Подарок вне форума
  16. Старый комментарий
    Аватар для Lero
    Литературная цитата , но в тему, на мой скромный взгляд.
    Вообще то это отрывок из "Живого моря" Кусто , но я читала это в пересказе у Виктора Конецкого.

    "На стене висели картоны с деталями фрески, которую Пикассо сделал для здания ЮНЕСКО в Париже. Я показал на знаменитую фигуру человека, летящего вниз головой, и спросил, что она означает. Пикассо лукаво взглянул на меня и сказал:
    — Искусствоведы исписали тонны бумаги, объясняя символику этой фигуры. Одни говорят, что это падение Икара. Другие — низвержение Люцифера с небес. Он наклонился ко мне и вполголоса произнес: — Только между нами, Кусто: я просто хотел изобразить ныряльщика. "

    И так чаще всего обстоят дела.
    "Каждый пишет , как он дышит... так природа захотела, почему? не ваше дело, отчего? не вам судить", еще одна цитата.
    А про концептуальность пойду ка я выложу цитату из любимого автора в литературную темку.:Канешна!:
    Запись от Lero размещена 06.05.2015 в 13:46 Lero вне форума
  17. Старый комментарий
    Аватар для Толстый
    Цитата:
    Сообщение от Идеальная Просмотреть комментарий
    Ой, Толстый, нравится мне твоя настойчивость... Вот только логику твою не очень понимаю Если уж ты сравниваешь физику с рисованием, то надо понимать, что в физике, как впрочем и в матиматике, есть определенные законы и аксиомы, которые принимаются как единственно верное решение. И по этим аксиомам спорить без толку, т.к. это данность. А в искусстве, в том же рисовании, что? Там же нет правил относительно того, что рисовать надо каким-то определенным образом, потому что это ТВОРЧЕСТВО, которое целиком и полностью зависит от полёта фантазии и способностей человека. И оценить картину или любое другое произведение с точки зрения реальности бессмысленно, т.к. в процессе так же участвует воображение. И как его оценить, если я не вижу у себя в голове того же, что и художник? Да даже если говорить о реальности, то она для каждого своя... ведь есть же те, кто, например, постоянно видит инопланетян. И как мне, человеку, который их никогда не видел, оценить картину на предмет реальности? Даже люди, которые видят одну и ту же вещь, воспринимают ее по-разному, что говорить о фантазии..
    Логика, моя милая, очень простая. Искусство это отражение реальности. Раз. Чем достовернее это самое отображение тем выше качество этого самого искусства, это два. А реальность это по любому история С началом, серединой и концом если даже ее разбить на отдельно взятые фрагменты Это три.

    Цитата:
    Там же нет правил относительно того, что рисовать надо каким-то определенным образом, потому что это ТВОРЧЕСТВО, которое целиком и полностью зависит от полёта фантазии и способностей человека. И оценить картину или любое другое произведение с точки зрения реальности бессмысленно, т.к. в процессе так же участвует воображение.
    Во во. Об этом я примерно и говорю. Вы не совсем правы. Физика, как и математика (как и всякая другая прикладная а не теоретическая наука) это отражение реально существующих вещей. Можете нарисовать человека с двумя ногами. Можете с одной. Можете вообще без ног. Никто спорить не будет. Но попробуйте нарисовать человека с ТРЕМЯ ногами, и тут же будут вопросы. Тут конечно можно начать нести всякую ересь о том, что "вот я так вижу, и не волнует" но вполне резнонно могут спросить "а че ты курила, что такое привиделось?" и прочие толстые вбросы на тему неадекватного восприятия.
    И вот тут мы плавно подходим к тому, что с определенного момента искусство, как и физика и математика и прочие прикладные науки может разделятся на "классическую" и "эксперементальную". И начинаются всякие ереси вроде дадаизма (погуглите, может вам понравится) или там теории струн с ее двадцатью свернутыми измерениями.
    Понимаете о чем я?
    Творчество, как и любая другая прикладная дисциплина (надеюсь я правильно использую теримин "прикладная") она тоже имеет свои каноны, рамки, правила, постулаты, аксиомы и прочее. Другое дело, что они не настолько строги, как в математике например, но всеж... И именно по этому куча говнотворцЕв ломится каждый раз лепить разноцветную муру под лозунгом "Я так вижу!!!! Это новое слово!!! Нахрен замшелые правила, даешь свободу самовыражения!!!" и тп.
    Один из канонов кстати "произведение должно рассказывать историю"
    Запись от Толстый размещена 27.05.2015 в 22:32 Толстый вне форума
  18. Старый комментарий
    Аватар для Толстый
    Цитата:
    Сообщение от Lero Просмотреть комментарий
    — Только между нами, Кусто: я просто хотел изобразить ныряльщика. "

    А про концептуальность пойду ка я выложу цитату из любимого автора в литературную темку.:Канешна!:
    ах, милейшая Леро, как долго ждал я вас в этой теме Вы со мной согласны или нет?
    Во во. Пикатсо, да... прекрасная иллюстрация того, что чем более абстрактно выглядит произведение тем больше толкований и смыслов в нем можно найти.
    Типа давайте рисовать абстрактные картины, каждый увидит то что ему ближе
    Запись от Толстый размещена 27.05.2015 в 22:38 Толстый вне форума
  19. Старый комментарий
    Аватар для Чертёнок
    Интересно какую историю рассказывает архитектура?
    Где у Исаакиевского собора предисловие, начало, продолжение, развязка и кульминация?
    Запись от Чертёнок размещена 01.08.2015 в 17:22 Чертёнок вне форума
  20. Старый комментарий
    Аватар для Толстый
    А, милейший, не стоит путать теплое с мягким. Архитектура это
    А. Не искусство ниразу.
    В. Это ремесло-с.
    С. К теме тут относится только роспись, да и то, многие фрески, барельеф и прочие украшательства таки историю рассказывают.

    Вы не согласны с постановкой вопроса в записи дневника? Если да, то сможете ли аргументировать?
    Запись от Толстый размещена 02.08.2015 в 20:54 Толстый вне форума
 

Текущее время: 16:41. Часовой пояс GMT +3.

Copyright ©2006 - 2016, www.forumosexe.com
Работает на vBullеtin® 3.0.7 Перевод: zCarot
  Мы в Твиттере
Возрастная категория сайта 18+
Секс форум